Покупая или собирая самостоятельно компьютер, чаще всего обращают внимание на жесткий диск, объем оперативной памяти и центральный процессор. ЦП отвечает за производительность и стабильность всей системы, в нем выполняются все основные вычисления. Простому пользователю доступны процессоры от компаний Intel и AMD. Их архитектура сильно отличается, у каждого есть свои сильные и слабые стороны.
Intel была основана Робертом Нойсом в 1968 году. А начинали они с микропроцессора Intel 8008. Сейчас компания активно продвигает новейшие разработки и является лидером в разработке процессоров.
Их прямой конкурент AMD (Advanced Micro Devices) появилась годом позже при участии фирмы Intel. Первое время она занималась производством микропроцессоров, но отношения с Intel ухудшились и компании разбежались. С тех пор они вечные соперники на рынке компьютерных микропроцессоров.
Чипы от Intel – дорого и быстро
На сегодняшний день кристаллы этой марки лидируют по всем показателям. Они выпускаются в бюджетном варианте Pentium и Celeron под универсальный сокет LGA1151 и топовом исполнении i7 для сокета LGA2011-v3.
Плюсы Intel
- Стабильные показатели при любой нагрузке и высокая производительность в активном приложении (архиватор, графический редактор, игра).
- Оптимизирован под многие современные игры, поэтому производительность и число кадров в секунду будет выше, чем у аналогичного AMD.
- Неплохой разгонный потенциал.
- Отлаженная технология многопоточности и виртуализации.
- Работа процессорной памяти на нижних уровнях отработана очень хорошо.
- Низкое энергопотребление и рабочая температура.
Недостатки
- Цена даже на базовые модели выше аналогов от AMD, стоимость моделей i3, i5, i7, i9 очень высока.
- Частая смена сокетов под разъем кристалла и их невзаимозаменяемость — для установки мощного процессора потребуется менять материнскую плату.
- Чувствительны к охлаждению, особенно во время разгона.
На заметку! Процессоры от компании Intel не утрачивают своих технических характеристик даже через 3-5 лет, когда выходит новая линейка или компьютерная игра. Старые продолжают неплохо справляться со своими обязанностями и не напрягают пользователя ПК.
Интересное видео на тему сравнения процессоров Intel и AMD
Процессоры AMD – догнать и перегнать
Дела у компании AMD идут неплохо, и в некоторых нишах они наступают Intel на пятки. Сильнее всего позиции в сегменте недорогих кристаллов.
Преимущества
На сегодняшний день их сильные стороны следующие:
- Отличное соотношение стоимость/производительность, цена за процессор ниже в 1,5-2 раза, чем у конкурентов.
- Удачно решена многоплатформенность, когда на популярные сокеты AM2+ и АМ3 можно установить почти всю линейку процессоров.
- Количество физических ядер в кристалле больше чем у аналогичного от Intel, поэтому хорошо реализуется работа с несколькими приложениями одномоментно.
- Высокий разгонный потенциал у всех серий.
Слабые стороны кристаллов AMD
- Многопоточность в ядрах не до конца отлажена, наблюдаются проблемы в работе мощных графических редакторов — AutoCad, Illustrator, Компас 3D и других программ.
- Хуже взаимодействует с оперативной памятью.
- Высокое энергопотребление и потребность в мощном кулере, склонна к сильному нагреву со штатной системой охлаждения.
Разгон процессора и энергопотребление
Все производители устанавливают тактовую частоту на таком уровне, который позволит процессору проработать максимально долго и надежно. Пользователи, которым это мало, занимаются искусственным увеличением числа операций в секунду, разгоняя микрочип.
В разгоне всегда лидировали устройства от AMD. Даже базовая модель А серии за 1400 рублей поддается разгону, а процессоры FX могут достигать частот в 13 ГГц. Обязательно при такой процедуре производить замену на более производительные.
У Intel разгону поддается только линейка Pentium. Он неплохо поддается этой операции и может увеличить свои показатели на 20-25%. Современные модели Core с чипами из 8 или 10 ядер заметно опережают мощные кристаллы от AMD в производительности. Разгон несколько уравнивает ситуацию, но по сумме показателей лидирует Intel.
С чипами от AMD выпускаются лучшие встраиваемые видеокарты, которые превосходят Intel серии HD Graphics. Процессоры А6 являются отличным бюджетным решением для многозадачных процессов, а при должном разгоне они соответствуют показателям i5, но будут дешевле в 2 раза.
Сравним энергопотребление на примере популярных чипов. Intel Pentium G3258 и A6-7400K имеют одинаковую мощность – 53 Ватт, но в графических тестах Intel показывает себя лучше. Это говорит о его эффективной работе с меньшим нагревом, а вот процессору AMD в аналогичных условиях приходится гораздо тяжелее, и система охлаждения вынуждена работать на максимуме.
Такая же ситуация складывается со всеми чипами AMD – они потребляют больше энергии и сильнее нагреваются. По этой причине их редко используют в , где важно время работы от батареи.
Видео — AMD или Intel: что лучше?
Выбор процессора
В последнее время компания Intel сильно потеснила своего конкурента во всех сегментах. Не спасает даже переход AMD на новую архитектуру Zen, однако есть сегменты, где они все еще очень сильны. Примерный выбор процессора для персонального компьютера можно разделить на 3 группы:
- Первая группа – бюджетные модели. Можно использовать любой недорогой чип от Intel или AMD(Athlon, Sempron, A4). Разница в производительности между ними будет незначительна, а вот цена может отличаться сильно.
- Вторая группа – графический редакторы и мультимедийные системы. В этом сегменте хороши модели серий А6 и Trinity от AMD или чипы Intel G серии и другие.
- Третья группа – мощные игровые устройства и графические программы, работающие с дискретной трехмерной графикой. Выбор здесь очевиден: в среднем ценовом диапазоне выбираем процессоры AMD серии FX или Core i3 от конкурента. В максимальной комплектации альтернативы чипам i7 и i9 нет.
И AMD, и Intel подойдут для современных игр, эти торговые марки имеют линейки мощных процессоров, обладающих практически аналогичными характеристиками в одинаковых ценовых сегментах.
Классическая дискуссия о том, какой процессор предпочесть Intel или AMD, еще больше оживляется, когда речь заходит об игровой конфигурации компьютерной системы. Эти две компании являются в своём роде гигантами компьютерной индустрии, поэтому довольно трудно выделить среди них лидера.
Тратя довольно внушительные суммы на покупку мощного процессора для игрового ПК, пользователь вправе требовать от него соответствующей отдачи. В коне концов, во многом именно от процессора будет зависеть насколько «гладко» будут запускаться и работать игры. Споры о том, какое решение лучше, можно свести к двум основным тезисам:
- аналоги имеют сходные характеристики, но в тоже время могут разниться в цене;
- насколько более высокую цену человек готов платить за более высокую производительность.
AMD или Intel для игр? Какой же процессор лучше для игрового компьютера?
Тактовая частота процессора
Большинство современный процессоров от Intel, в том числе и Intel Core i7 имеют тактовую частоту от 2,70 до 3,60 ГГц. Так же и большинство процессоров AMD, имеют частоту около 4.5 ГГц. Как видно, скорость в топовых линейках процессоров обеих компаний производителей очень высока, что может покрыть недостатки каждой архитектуры производительности процессоров, это всё сводит к тому, что тактовая частота влияет уже не так как например несколько лет назад.
Стоимость процессоров
Конечно, AMD в этом плане безоговорочно выигрывает, ее модели дешевле и доступнее, чем у конкурента. Цены на процессоры AMD FX начинаются от 100 долларов, и они хорошо подходят для игр.
В настоящее время, вы можете выбрать AMD FX-6300 или FX-6350, который стоит примерно 120 долларов США, что примерно на 15% дешевле аналога Intel i3, то есть на его основе можно собрать бюджетный, игровой компьютер. После того, как бюджет в 150 долларов будет превышен, решения от Intel становятся обычно более привлекательными, так как у них более высокая производительность, но всегда найдётся исключение из правила. На самом деле схожая производительность в играх AMD и Intel сопровождается и схожей ценой, которая очень редко колеблется.
Разница в цене часто убеждает обывателя в том, что чем дороже, тем лучше. Но не все так однозначно, некоторые пользователи замечают, что производительность должна быть достаточной, а не избыточной. И надо признать, что для большинства задач, производительности процессоров среднего сегмента будет вполне достаточно. Так стоит ли платить большую сумму иногда в 2 раза большую, за мощность, которая окажется невостребованной. В этом отношении, это вопрос перспективы и финансовой обеспеченности покупателя.
Некоторые пользователи выбирают более бюджетный вариант, так как его производительности для игр будет достаточно, в то время как другие предпочитают раскошелиться на более именитый и мощный продукт. Обычно в среднем ценовом сегменте лидерами выступают именно AMD, но это тоже не правило.
Интегрированный (встроенный) видеоадаптер
Видеокарта имеет огромное значение в игровой конфигурации компьютера, напрямую влияя на качество графики. Конечно интегрированный видеоадаптер не имеет должного значения в современных высокопроизводительных играх, но для экономии бюджета и казуальных игр будет, что не наесть лучшим вариантом.
Стоит заметить, что 75% общей производительности в играх зависит именно от графической карты. Хоть оба процессора используют отличные, интегрированные высококачественные видеоадаптеры, для получения наивысшей реалистичности стоит позаботиться о покупке видеокарты отдельно.
Разгонный потенциал
Процессоры, как правило, имеют фиксированную частоту и разгонный потенциал. Однако геймеры предпочитают процессоры с возможностью повышения тактовой частоты, позволяющей получить большую производительность и отдачу в играх. Это возможность называется «оверлокинг» или, проще, разгон процессора. Основной принцип заключается в возможности увеличить тактовую частоту выше базовой.
Если вы поклонник использования разгонного потенциала процессора, то AMD предпочтительный вариант как может показаться на первый взгляд, так как они в современной линейке FX, имеют обычно разблокированный множитель, большее количество ядер хоть и при не много меньшей скорости работы.
Процессоры Intel, как правило, имеют заблокированную тактовую частоту и, следовательно, не подходят любителям тонкой процессорной настройки, но всё решается покупкой процессора с разблокированным множителем, при этом стоимость, как и частота процессора тоже возрастёт, не говоря уже о покупке дополнительного охлаждения и предназначенной специально для разгона материнской платы, что в принципе может быть свойственно и AMD.
Другие факторы, которые необходимо рассматривать при выборе процессора
При решении вопроса: что выбрать AMD или Intel для игр в сравнение этих процессоров, важно, чтобы они сравнивались на аналогичных платформах и в одном ценовом сегменте. Размер оперативной памяти, характеристики системной платы и все другие параметры должны быть идентичными. Только эти тонкости смогут выявить конкретного лидера хоть и в синтетическом тесте.
Различные тесты покажут, что усреднёно оба процессора одинаково хороши, хотя Intel некоторые задачи выполняет несколько быстрее, но и цена скорее всего немного выше. Но главный вывод должен заключаться в том, что геймер должен получить на выходе оптимальное соотношение цены и возможностей. Любители компьютерных игр понимают, что небольшие различия на самом деле незначительны, и это может не компенсировать большой разницы в цене.
Кроме того, не много сэкономив на процессоре и купив продукт от AMD, вы сможете потратить дополнительные деньги на хорошую видеокарту, от производительности которой в играх может завесить гораздо больше.
Какой процессор AMD или Intel стоит выбрать для современных игр
Выбирая процессор, определитесь прежде всего, со своими потребностями и возможностями. С нейтральной точки зрения, если высокая цена вас не смущает, конечно выбирайте Intel. Если же вы финансово ограничены, но при этом хотите купить процессор с почти равной эффективностью и производительностью, AMD будет является лучшим выбором. К тому же версии процессоров очень разнятся, заблаговременно необходимо ознакомиться с ценами на тот или иной товар и по возможности не пренебрегать обзорами и синтетическими тестами.
В давние времена, когда вопрос «а сколько ядер у вашего процессора?» мог вызвать только недоумение, а мониторы были толстыми и тяжелыми, производством x86-процессоров для ПК занималось полдюжины крупных фирм. Но конкуренция взяла свое и в новом тысячелетии на рынке полупроводников осталось всего два крупных производителя таких чипов, Intel и AMD. Где-то далеко позади находится VIA Technologies, но в потребительском сегменте ее рыночная доля стремится к околонулевому значению.
На фоне сложившегося «двоевластия» среди потребителей на регулярной основе возникают споры, что же лучше, Intel или AMD, и в чем разница между их процессорами. В таких спорах очень часто теряется нить здравой дискуссии, обсуждение перерастает в «бокс по переписке», а найти истину становится невозможно. Поэтому не будем углубляться в аргументы конкретно за или против каждой из компаний, а лишь рассмотрим ключевые отличия между процессорами "синей" и "красной" компаний, подходами к их созданию и продвижению.
Подход к разработке
Компании AMD и Intel подходят к разработке новых архитектур процессоров по-разному. AMD предпочитает периодически внедрять принципиально новые архитектурные решения с периодичностью примерно раз в 5 лет. Компания выделяет огромные ресурсы на создание новой архитектуры, которая должна существенно превзойти текущую, и ее разработка занимает не один год. Пока длятся исследования, актуальная архитектура получает только «косметические» улучшения: растет частота, уменьшается потребление энергии, снижается стоимость чипов.
Intel подходит к разработке новых процессоров иначе. Компания чередует небольшие обновления архитектуры и более масштабные. Процесс этот более плавный, чем у конкурента, резких архитектурных изменений практически нет. Последним кардинальным поворотом был переход с NetBurst на Core в 2005 году, следующим скачком (но уже меньшим) стало улучшение этой архитектуры в линейке Core i второго поколения. А таких масштабных переходов, как у AMD с Bulldozer на Ryzen, у Интел не было давно.
В силу такого различия процессоры Intel с каждым годом становятся немного лучше, но стабильно. У AMD улучшения случаются скачкообразно. Временной график прироста быстродействия Интел можно выразить линией, идущей вперед и вверх, АМД – в форме ступенек.
Переход с Excavator на Zen - та самая "ступенька", резкий прирост производительности
В силу такой особенности, процессоры AMD под конец жизненного цикла микроархитектуры (то есть, за полгода-год до выхода новой) могут существенно отставать от соперников. Но зато платформа позволяет сделать апгрейд, так как новых процессоры сохраняют совместимость со старыми платами (под ту же архитектуру), а цены новых моделей падают. Например, проапгрейдить компьютер 2012 года на сокете AM3+, установив восьмиядерный процессор серии FX, можно и сейчас. В случае с Intel так не получится: ЦП на сокете 1155 (того же года) в продаже практически нет, а если и есть – то они могут быть дороже, чем более новые.
Подход к обновлению систем
Несмотря на то, что архитектуры процессоров Intel уже давно развиваются путем постепенной эволюции, новые поколения ЦП часто оказываются несовместимы со старыми платами. За время, пока AMD поддерживала сокет AM3/AM3+, Intel сменили в массовом сегменте целых четыре разъема. Вслед за сокетом 1156 вышел 1155, затем 1150, а потом 1151. Внешне они почти неотличимы, но процессор под сокет 1151 не заработает на плате с сокетом 1150. Новое, восьмое поколение Intel Core, должно выйти с все тем же сокетом 1151, но они не будут совместимы со старыми платами.
AMD, напротив, после почти десятилетней поддержки сокетов AM3/AM3+ (c 2008 по 2017) перешла на AM4, который будет поддерживать по крайней мере до 2020 года. Это позволяет собрать сейчас компьютер на базе AMD Ryzen 5 1400, а в будущем проапгрейдить ПК, установив какой-нибудь восьмиядерник второго поколения Ryzen.
Но у такой обновляемости есть один минус: прирост производительности в топовых процессорах, в рамках одной архитектуры, у AMD традиционно невелик. То есть, если вы сразу соберете ПК на базе какого-нибудь Ryzen 7 1800X, то установка какого-нибудь Ryzen 7 2800X или 3800X через 2-3 года вряд ли даст колоссальный прирост. Всякое может быть, но сильно полагаться на это не стоит. В итоге проапгрейдить компьютер на топовом AMD будет дешевле, чем на Intel (так как для Интела придется покупать еще и новую плату), но и прирост будет меньшим.
Ценовая политика
Удерживая позиции лидера, у Intel нет никакого повода демпинговать и продавать свои процессоры по себестоимости или с минимальной наценкой. AMD, желая отобрать у конкурента кусочек рынка, нередко прибегает к таким мерам, и в итоге ее чипы продаются дешевле равносильных соперников. Тот же Ryzen 5 1500X продается на пару тысяч рублей дешевле, чем его конкурент Intel Core i5-7600.
В связи с ценовой политикой AMD, ее процессоры часто смотрятся выгоднее, но не стоит принимать за правило, что это всегда так. Бывают и исключения, цены меняются, и чтобы понять, какой процессор лучше, учитывайте данные бенчмарков и прикладных тестов на момент выбора. Исключения нередки, тот же Pentium G4600 не особо уступает Ryzen 3 1200, но при этом стоит на пару почти на треть меньше.
Производительность
Рассмотрев ключевые моменты, описывающие стратегии развития Intel и AMD в целом, в теории, пора переходить к практике. С практической точки зрения, то есть в плане производительности, процессоры AMD и Intel отличаются подходом. Интел движется скорее интенсивным путем развития, в первую очередь увеличивая удельную производительность ядер. Количеству ядер в процессоре уделяется второстепенное значение.
AMD, в силу не всегда удачных мероприятий по повышению производительности ядра, предпочитают развиваться и экстенсивно. Прирост происходит за счет наращивания числа ядер, когда не удается резко увеличить их скорость. Когда Intel предлагали 8 ядер только в серверном сегменте, и просили за них несколько тысяч долларов, AMD уже создали восьмиядерники потребительского сегмента. Однако если по общей скорости вычислений такой чип AMD был близок к равноценному Intel, то по скорости вычислений на одном ядре – уступал примерно вдвое.
Как итог, процессоры AMD хороши для задач, способных равномерно нагружать все ядра. К таковым относятся веб-серфинг, кодирование и декодирование видео, научные и инженерные расчеты, параллельное использование нескольких программ. Процессоры Intel же сильны там, где требуются мощные ядра, а это, зачастую, игры и офисный софт (но не весь: параллельно работать с десятком таблиц на AMD немного лучше). А в общем зачете «синие» практически не уступают «красным», так как мощные ядра делают их более универсальными.
Разгон
Еще одно важное отличие между Intel и AMD – подход к пользовательскому разгону. Любителям экспериментов, желающим самостоятельно ускорить процессор, Intel предлагает специальные версии чипов, с буквой К в названии (например, Core i7-7700K), а также специальные материнские платы (с чипсетами Z-серии). Стоят они дороже обычных версий.
AMD предпочитает не ограничивать энтузиастов искусственно, большинство ее процессоров поддерживают пользовательский разгон. И для него не надо покупать дорогую материнскую плату топового класса, сойдет и массовая модель, тысяч так за 6 рублей.
Графика
Компания Intel оснащает встроенным видеоядром практически все свои процессоры. Исключение составляет лишь сегмент для энтузиастов и профи: чипы на сокетах 20хх. Такой подход вызван тем, что бизнеса по производству дискретной графики у Интел нет, а у АМД - имеется. И таким образом корпорация пытается лишить соперника части заработка, снизить продажи его бюджетных видеокарт.
У AMD же позиция принципиально иная: если вы собираете игровой ПК, то встроенная графика вам наверняка не нужна, ее интеграция в кристалл лишь сделает мощный процессор еще дороже. Поэтому в ЦП серий FX и Ryzen интегрированный графический ускоритель отсутствует. В итоге пользователь не переплачивает за ненужную ему часть чипа, а заодно у него еще и появляется стимул взять игровую видеокарту AMD Radeon.
Если же вам наоборот нужен встроенный GPU, то и такие продукты у AMD имеются. Ее APU (универсальные вычислительные устройства) содержат в одном корпусе процессорные и графические ядра начального игрового уровня. Они позволяют и рабочие задачи решать, и играть, при этом стоят недорого. Intel же оснащает графикой игрового уровня Iris Pro только мобильные ЦП для недешевых ультрабуков и неттопов.
это вечное противостояние и мы постараемся разобраться, кто здесь титан, а кто голиаф. Безусловно, у обоих типов процессоров есть как свои преимущества, так и недостатки. Поэтому нет однозначного ответа на вопрос - что лучше, Amd или Intel. Все-таки все зависит от того, для каких целей приобретается компьютер или ноутбук, а также от ценового диапазона устройства.
Немного истории и критерии выбора
- Intel (предположительно сокращение от англ. “intelligence” – разум/интеллект) крупнейшая в мире компания по производству электронных составляющих для компьютеров. Компания основана в 1957 году. На данный момент доля рынка компании Intel (первый квартал 2014-ого года) составляет 74.70%.
- Amd (advanced micro devices – “передовые технологии”) – одна из крупнейших электронных мировых компаний. Компания основана в 1969 году. Доля рынка на первый квартал 2014 года составляет 25.30%.
Перед тем, как приступить к анализу хочу сразу определить критерии выбора. Определять лидера мы будем с учетом следующих факторов:
- Производительность
- Энергопотребление
- Нагреваемость
Сравнение процессоров: какой процессор мощнее?
Сложно ответить на данный вопрос говоря в целом о всей линейке. Было бы глупо сравнивать процессоры одной ценовой категории по или объеме видеопамяти отдельно, здесь нужно рассматривать вопрос комплексно. Если сравнивать топовый Intel ( Intel Core i7 -4800MQ ) и топовый Amd (Amd A10 6810K ), то безусловным победителем выйдет Intel, при этом преимущество в производительности будет примерно в два раза.
Однако, в самом дешевом сегменте оптимальной будет являться модель от Amd (Amd A4 4300M) , не сильно уступая своему конкуренту от Intel, Amd обойдется немного дешевле.
В целом, AMD оптимизирована для работы со сложными вычислительными процессами, которые связаны с мультимедийными приложениями . В то время как Intel хоть и уступает конкуренту в этом плане, но зато превосходит в некоторых других компонентах.
Если сравнить еще одни топовые модели двух грандов, то производительность Intel все таки несколько выше. Однако соотношение производительности к цене у AMD на 15 процентов лучше чем у своего главного конкурента.
Одним из основных преимуществ продукции AMD является значительно более низкая стоимость . Именно поэтому они и получили огромную популярность в России и странах СНГ. Дело в том, что российский менталитет заточен в первую очередь на то, чтобы сэкономить. Мы зачастую делаем выбор в пользу более дешевых моделей, не обращая особого внимания на технические характеристики устройств.
Однако не стоит исключать из планирования вашего бюджета расходы на электроэнергию, как выбрать процессор с меньшим энергопотреблением рассказывается в видео:
Что же в итоге лучше для ноутбука?
Как уже было упомянуто, на протяжении достаточно долгого времени однозначным фаворитом в сегменте процессоров для ноутбуков являлся Intel. Более-менее обозначить свои позиции компании AMD удалось лишь с выпуском процессоров Trinity. Процессоры этой линейки отличаются поддержкой технологии Dual Graphics, позволяющей объединить ресурсы встроенного в процессор GPU и дискретной видеокарты для получения большей производительности графической системы. Учитывая сравнительно низкую стоимость, такие процессоры смотрятся очень привлекательно.
Таким образом, бюджетные сегменты ноутбуков на базе процессоров AMD Trinity серий A4 и A6 за счет своей более мощной графики являются более предпочтительными, нежели процессоры Intel в том же ценовом диапазоне со своей интегрированной графической системой.
Иначе обстоят дела в топовом сегменте. Если в более низких ценовых диапазонах AMD еще может тягаться с Intel, то здесь преимущество второго довольно серьезно. Поэтому выбор определенно падает в пользу процессора Intel, который в связке с одной из топовых видеокарт не будет иметь равных.
Наш основательный вывод заключается в том, что если вы ищите ноутбук с максимальным соотношением цена-качество при минимально доступных ценах, то вам лучше всего обратиться к ноутбукам на основе Amd (при этом необходимо выбрать правильный процессор,например, Amd A4 4300M). На нем вы сможете пользоваться всеми базисными офисными приложениями, играть в современные игры, смотреть видео и фото в хорошем качестве. Если же вы готовы отдать за ноутбук больше 40 тысяч, то безусловно – Intel, который на данный момент на голову выше Amd в данном сегменте: здесь вы получите все тот же офис, игры, фото и видео, но уже на совершенно ином уровне.
Для игр,был очень и очень актуальным. Сейчас же ситуация кардинально изменилась. Если один из производителей процессорных решений в лице «Интел» ушел далеко вперед, то второй, которым является компания АМД, продолжает топтаться на месте. Но все же пока существует конкуренция в сегментах ЦПУ начального и среднего уровней. Также ситуация может кардинально измениться в первой половине 2017 года, когда АМД наконец должна все-таки представить свою обновленную микропроцессорную платформу.
Актуальные компьютерные платформы
До того как разберемся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр, рассмотрим перечень актуальных процессорных разъемов у каждого из производителей данной техники. В этот перечень входят такие сокеты:
FM2+ - наиболее доступное решение для сборки системного блока бюджетного уровня.
АМ3+ - самый производительный разъем для установки ЦПУ, который был выпущен очень и очень давно, но все еще является наиболее производительной платформой компании АМД.
LGA1151 - весьма свежий сокет, который был представлен в середине 2015 года и он будет актуальным по меньшей мере еще до середины 2017 года. Уровень его производительности позволяет собирать практически любые компьютерные системы, в том числе и игровые.
LGA2011-v3 - этот комбинированный сокет позволяет собирать как обычные ПК с максимальным быстродействием, так и серверы с различным уровнем производительности.
Народный сокет от «Интел»
Вопрос о том, какой процессор для игр наиболее оптимально выбрать, начнем рассматривать с передовой и основной вычислительной платформы компании «Интел». Как бы там ни было, а именно LGA1151 является унифицированным сокетом, который позволяет собирать офисные ПК, системные блоки среднего и высшего уровня и даже серверы начального уровня на подобном аппаратном обеспечении создать вполне по силам. Чипами начального уровня в этом случае являются Pentium и Celeron. Эти полупроводниковые кристаллы отлично подойдут для офисных компьютеров, но вот в составе игровой системы их не рекомендуется использовать по той причине, что наиболее требовательные игрушки требуют наличия 4 ядер, а у них их всего 2. Поэтому игровые машины начального уровня можно собирать на базе чипов семейства i3. В этом полупроводниковом кристалле, как и в случае чипов начального уровня, 2 ядра, но реализованная в них технология HyperTrading позволяет превратить их в полноценные 4-ядерные процессоры на уровне софта. В свою очередь, системный блок среднего уровня уже наиболее целесообразно собирать на процессоре класса i5 (в этом случае на полупроводниковом кристалле будет 4 блока выполнения программного кода), ну а для класса премиум — сегмента предназначается ЦПУ i7. Последние, как и чипы семейства i3, поддерживают HyperTrading и могут обрабатывать код уже в 8 потоков при наличии всего 4 физических ядер.
Предложение «Интел» для компьютерных энтузиастов
Единственный сегмент рынка, в котором не возникает вопрос: «Что лучше - АМД или «Интел»?», - это ниша компьютерных энтузиастов. Достойного ответа от компании AMD извечному конкуренту в лице «Интел» в этой нише нет. Возможно, ситуация изменится в начале 2017 года, когда будет представлена обновленная микропроцессорная архитектура от АМД, которая носит кодовое название «Зен». Ну а «Интел», как было отмечено ранее, компьютерным энтузиастам предлагает процессорные решения на базе сокета LGA-2011v3. Эта платформа является комбинированной: она позволяет создавать как высокопроизводительные системные блоки (чипы серии i7), так и серверы (линейка процессорных устройств Xeon). В данном случае минимум в ЦПУ будет 4 ядра, а максимум — 10. Также присутствует полноценная поддержка технологии НТ, а количество программных потоков у них увеличивается в 2 раза. Еще одной важной особенностью данной платформы является то, что ее контроллер ОЗУ может работать в 4-канальном режиме. Все остальные процессорные разъемы могут работать только в 2-канальном.
Базовая платформа АМД
Процессоры AMD начального уровня — это решения для сокета FM2+. Это гибридные чипы, и основное их преимущество в сравнении с остальными платформами — это производительная интегрированная графическая подсистема. Теоретически такой подход позволяет сэкономить на приобретении дискретного графического ускорителя. Но вот ожидать феноменального быстродействия от интегрированной видеокарты не приходится. Ее возможностей в лучшем случае хватит для большинства не совсем требовательных игр, и далеко в не максимальных настройках. Поэтому получить в этом случае что-то большее, чем игровую систему начального уровня, увы, не выйдет. В рамках этой платформы процессоры могут содержать всего лишь 4 вычислительных блока.
Наиболее производительный сокет АМД
Этот сокет появился еще тогда, когда стояла дилемма, AMD или Intel для игр будет правильнее выбрать. С тех пор прошло уже много времени, и эта платформа устарела. Уровень быстродействия позволяет все еще собирать ПК среднего уровня. Но вот с наиболее производительными чипами «Интел» такие ЦПУ уж точно не могут тягаться. Такие полупроводниковые решения поддерживают оперативную память DDR3 и производятся по устаревшему технологическому процессу — 32 нм (то есть энергоэффективность у них далеко не наилучшая).
Графическая подсистема
В контексте игровой системы мало задумываться о том, что лучше - AMD или Intel для игр. Важным компонентом такого компьютера является видеокарта. Как правило, именно от ее быстродействия зависит количество FPS, и она также существенно повышает стоимость системного блока. И если в контексте игрового ПК начального уровня можно отказаться от покупки дискретной графики в ущерб производительности, то в случае игровой машины среднего и тем более премиум-сегмента без такого компьютерного аксессуара уж точно обойтись не получится. На текущий момент игровые системы начального класса рекомендуется комплектовать акселератором RX460 от АМДс 4 Гб ОЗУ за 140 долларов. Если есть желание сэкономить, то можно приобрести этот же ускоритель с 2 Гб за 110 долларов. У NVidia в этой нише достойного ответа этому продукту нет. хоть и стоит дешевле (порядка 100 долларов), но и проигрывает RX460 около 30%. В свою очередь, GTX 950 по производительности выигрывает уже 10% у продукта АМД, но стоит порядка 200 долларов, и это явно заоблачная стоимость для ПК начального уровня. В среднего уровня рекомендуется устанавливать уже решение NVidia - GTX 1060 c 6 Гб ОЗУ. Ее уровня быстродействия будет вполне достаточно для раскрытия любого процессорного решения в этой нише. В качестве альтернативы от АМД в этом случае можно рассматривать RX 480 уже с 8 Гб оперативной памяти, но стоимость у них чуть выше при сопоставимом уровне быстродействия. ПК же премиум-класса в обязательном порядке должны комплектоваться наиболее производительным графическим адаптером — GTX 1080 - и 8 Гб памяти. Но раскрыть потенциал ЦПУ для компьютерного энтузиаста может лишь двухпроцессорных графический ускоритель. Например, Pro Duo линейки Radeon. Да, у него всего 8 Гб памяти, но наличие сразу двух полупроводниковых кристаллов позволяет ему решать любые задачи и показывать феноменальное быстродействие во всех случаях.
Ситуация с подсистемой памяти
Непростая ситуация и с подсистемой оперативной памяти на текущий момент сложилась в сегменте десктопных компьютеров. Более доступными сейчас являются модули DDR3, но при этом их использование в составе игровой машины существенно снижает ее быстродействие. Поэтому покупать такие планки рекомендуется лишь в тех случаях, когда нет альтернативы. То есть в случае использования ПК на базе ЦПУ АМД придется применять именно этот тип ОЗУ. А вот для чипов «Интел» более правильно уже будет использовать DDR4, и за счет этого повысить производительность ПК.
ПК начального уровня
Именно в сегменте игровых ПК начального уровня наиболее сложно сделать выбор между Intel или AMD. Что лучше для игр в этом случае — сложно сказать. С одной стороны, есть доступные ЦПУ от АМД с мощной интегрированной графической подсистемой. Но при этом быстродействие процессорной части будет страдать. С другой же стороны, можно купить продукт «Интел» с дискретной видеокартой, но за это придется переплатить. Рекомендуемые конфигурации как от первого, так и от второго производителя указаны в таблице 1, где представлены конфигурации базовых игровых систем.
Наименование компонента ПК | ПК от АМД | Цена, USD | ПК от «Интел» | Цена, USD |
Процессор | ||||
Материнская плата | ||||
Видеокарта | ||||
Жесткий диск | ||||
Игровые системы среднего уровня
Сравнение Intel и AMD в этой части процессорного рынка указывает на то, что у первой более производительные чипы, а у второй — более доступные. Поэтому придется делать совсем уж непростой выбор: либо сэкономить и купить ПК, который будет уже сейчас работать на пределе своих возможностей, или добавить определенную сумму и взять системный блок с запасом. Рекомендуемые конфигурации игровых машин среднего уровня приведены в таблице 2.
Наименование компонента ПК | ПК от «Интел» | Стоимость, USD | ПК от АМД | Стоимость, USD |
Процессор | ||||
Материнская плата | ||||
Видеокарта | ||||
Жесткий диск | ||||
Твердотельный накопитель | ||||
Премиум-решения
"Какой у меня процессор?" Этот вопрос для данной части компьютерного рынка неактуален. В этой нише есть только решения лишь только одного производителя - «Интел». Эти ПК покупаются на очень долгий срок и сохраняют актуальность от 3 до 5 лет за счет высокого быстродействия.
Две возможные конфигурации игровых систем премиум-класса и для компьютерных энтузиастов приведены ниже в таблице 3.
Наименование компонента ПК | Премиум - класс | Стоимость, USD | Решение для компьютерного энтузиаста | Стоимость, USD |
Процессор | ||||
Материнская плата | ||||
Видеокарта | ||||
Жесткий диск | ||||
Твердотельный накопитель | ||||
Перспективы развития процессорной техники
В начале 2017 года должен стать снова актуальным вопрос выбора ЦПУ между АМД или «Интел». В это время, как было уже отмечено ранее, АМД представит сокет АМ4 и новое поколение центральных процессоров. Предварительно уровень их быстродействия сопоставим с производительностью топовых процессоров «Интел». Поэтому все будет после этого уже упираться в цену и личное предпочтение.
Если АМД предложит отменный продукт с заманчивым ценником, то «Интел» придется уже достойно отвечать и тоже снижать стоимость на свои чипы. От этого должен будет выиграть конечный покупатель, который сможет собрать по более низкой стоимости.
Итоги
Теперь подведем итог и определимся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр. Как бы там ни было, но рассматривать возможность покупки на базе чипа АМД в преддверии анонса новой платформы данного производителя абсолютно не правильно. Хоть эти продукты и имеют очень и очень демократическую стоимость, но здравый смысл подсказывает то, что лучше подождать первого квартала 2017 года и уже затем подбирать конфигурацию нового ПК для игр.
Ну а в случае с «Интел» есть из чего выбирать. Ее вычислительные платформы находятся лишь на экваторе своего жизненного цикла и будут актуальными еще как минимум 1,5-2 года. При этом запас быстродействия у них отличный, они еще долгое время смогут без проблем решать любые задачи. Единственный недостаток в этом случае — более высокая стоимость таких продуктов. Но от этого никуда не уйти, высокопроизводительный ПК не может быть дешевым.